Analysis of anterior dentoalveolar and perioral aesthetic characteristics and their impact on the decision to undergo a Phase II orthodontic treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Researchers have conducted extensive studies regarding dentoalveolar factors that affect anterior dental aesthetics; however, there is no consensus regarding how these factors affect orthodontic treatment decisions. Only a few studies have included multiple factors simultaneously. Therefore, the objective was to investigate if there are identifiable dentofacial and perioral aesthetic factors that bias laypeople towards discontinuing treatment after a phase I treatment with this fixed class II corrector. METHODS: An analysis of photos and dental casts of 60 children (23 males, 37 females) having received phase I orthodontic treatment with the Xbow appliance was conducted. Variables considered were incisor height and width measurements, incisor proportions, incisor angulations, vertical lip thickness, gingival/incisal display, smile width per cent, diastema, midline deviation, smile arc, gender, and use of a 2×4. A principal component analysis and a logistic regression were used to determine which factors related to a patient's likelihood of receiving further orthodontic treatment. RESULTS: Only the angulation of the right maxillary incisors was significantly related to a patient's likelihood (odds ratio 1.886 (1.004-3.466); P = 0.049) to proceed to phase II orthodontic treatment following phase I orthodontic treatment with the Xbow appliance. The odds of proceeding to phase II treatment were 86.6% greater with a one standard deviation increase in the angulation of the right central and lateral incisors. Other factors demonstrated trends but were not statistically significant. LIMITATIONS: Sample in subgroups was small, excluded smiles that did not expose the upper incisor crowns significantly, smiles in real life are observed three-dimensionally, other factors outside the aesthetic measurements were not considered in the analysis. CONCLUSIONS: In this sample, the angulation of the maxillary right incisors was the most significant factor influencing the decision to undergo an orthodontic phase II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».