MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104101632 · doi:10.1071/wf06021

Predicting forest floor moisture for burned and unburned Pinus banksiana forests in the Canadian Northwest Territories

2007· article· en· W2104101632 sur OpenAlexaffabout
Keith N. Abbott, Martin E. Alexander, David A. MacLean, Brigitte Leblon, Judith A. Beck, Gordon Staples

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensGovernment of British ColumbiaNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoistureEnvironmental scienceForest floorWater contentPinus <genus>Hydrology (agriculture)ForestryGeologyGeographyMeteorologySoil scienceSoil waterGeotechnical engineeringBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assessed how well the fuel moisture codes of the Canadian Forest Fire Weather Index System can be used to predict forest floor moisture in burned and in mature, unburned jack pine (Pinus banksiana Lamb.) stands in Canada’s Northwest Territories. Moisture content sampled at varying depths in the forest floor profile was compared with hourly variations in the Fine Fuel Moisture Code and daily variations in the Duff Moisture Code and Drought Code. Fuel moisture samples were collected in June 2000 and August 2002 from one mature forest stand and four experimental plots that were burned between 1997 and 2000. Forest floor moisture, drying rate, and water-holding capacity varied between the mature, unburned forest and burned plot areas, as well as between surface and subsurface fuel layers within the mature forest. The Duff Moisture Code was the best predictor of forest floor moisture for all the fuel components examined, based on the coefficient of determination (r2 = 0.81–0.90) and because its relationship with forest floor moisture more closely resembled relationships observed in previous studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207