Functional Outcome of Ischemic and Hemorrhagic Stroke Patients After Inpatient Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The goal of this study was to assess the specific influence of stroke etiology on rehabilitation results. METHODS: This was a case-control study of 270 inpatients with sequelae of first stroke who were enrolled in homogeneous subgroups and matched for stroke severity, basal disability, age (within 1 year), sex, and onset admission interval (within 3 days) who were different only in terms of stroke origin, infarction versus hemorrhage. We compared the groups' length of stay, efficiency and effectiveness of treatment, and percentage of low and high responder patients. Odds ratios of dropouts and of low and high therapeutic response were also quantified. RESULTS: Compared with ischemic patients, hemorrhagic patients had significantly higher Canadian Neurological Scale and Rivermead Mobility Index scores at discharge; higher effectiveness and efficiency on the Canadian Neurological Scale, Barthel Index, and Rivermead Mobility Index; and a higher percentage of high responders on the Barthel Index. Hemorrhagic patients showed a probability of a high therapeutic response on the Barthel Index that was approximately 2.5 times greater than that of ischemic patients (odds ratio, 2.48; 95% confidence interval, 1.19 to 5.20; accuracy on prediction, 87.06%). CONCLUSIONS: The results of this study provide further evidence of better functional prognosis in stroke survivors with hemorrhagic stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».