For and against European Union expansion: Examining mixed opinion on enlargement and specific countries’ entries
Notice bibliographique
Résumé
European Union (EU) residents hold complex attitudes toward expanding the union not completely captured in extant models of enlargement opinion. We develop two-by-two matrices of support and opposition toward (1) enlargement and (2) a potential member’s entry. Descriptive analyses of 2006 Eurobarometer data reveal that, across two-by-two matrices for enlargement and 13 potential members’ entries, EU-25 residents often support enlargement and a potential member’s entry or oppose both. Yet, what we call ‘qualified support of enlargement’ – support for enlargement but opposition to a potential member’s entry – varies by potential and current members. Synthesizing literature on similar attitudinal combinations with research on enlargement opinion, we develop hypotheses to account for the individual- and country-level variation in qualified support of enlargement, relative to supporting enlargement and a potential member’s entry or opposing both. According to our multilevel multinomial logit results, individual-level factors such as education, political awareness, and political ideology are generally related to qualified support of enlargement; economic distance between current and potential EU members is related to the levels of qualified support of enlargement in member countries. However, attitudes toward enlargement and the entries of countries, such as Turkey, Albania, and Iceland are exceptions to some patterns. Our findings highlight the multidimensionality of EU enlargement attitudes and suggest that literature on similar attitudinal combinations should incorporate group dynamics into their models.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».