MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Occupational stress among Canadian orthodontists.

2003· article· en· W2104142349 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen F. Roth, Giseon Heo, Connie K. Varnhagen, Kenneth E. Glover, Paul W. Major

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational health in dentistry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStressorOccupational stressMedicineJob satisfactionScale (ratio)Stress (linguistics)Clinical psychologySchedulePsychologySocial psychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The occupational stress associated with many professions, including general dentistry, has been well researched. An anonymous, self-administered, mail-out survey was distributed to Canadian orthodontists. The survey included 67 potential stressors, an overall occupational stress score, an overall job satisfaction scale, and items addressing various characteristics of the respondents. The response rate was 51.2% (335/654). Pronounced differences were found between the respondents in the evaluation of potential stressors and the overall occupational stress score. The category of stressors with the highest mean severity of stress scores was time-related stressors. The stressors with high mean severity scores and high mean frequency scores were as follows: falling behind schedule, trying to keep to a schedule, constant time pressures, patients with broken appliances, and motivating patients with poor OH and/or decalcification. Stepwise multiple regression determined a model, involving overall job satisfaction, age, participation in a study group, hours worked per week, part-time academics, days of continuing education per year, and participation in stress management, to account for 35.9% of the variation in overall occupational stress scores. The results indicate the importance of time-management skills in reducing occupational stress, but other factors seem to have more effect on reported occupational stress than do the characteristics addressed by this survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetOccupational health in dentistryTravaux en français237 207