MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104164710 · doi:10.1592/phco.25.1.110.55619

Long‐Term Impact of a Community Pharmacist Intervention on Cholesterol Levels in Patients at High Risk for Cardiovascular Events: Extended Follow‐up of the Second Study of Cardiovascular Risk Intervention by Pharmacists (SCRIP‐<i>plus</i>)

2004· article· en· W2104164710 sur OpenAlexaff
Carol Yamada, Jeffrey Johnson, Patrick Robertson, Glen J. Pearson, Ross T. Tsuyuki

Notice bibliographique

RevuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensRoyal University HospitalGrey Nuns Community HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacistPharmacyConfidence intervalIntervention (counseling)Community pharmacyInternal medicineCoronary heart diseaseCholesterolPhysical therapyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY OBJECTIVE: To determine the effect of a community pharmacist intervention in patients at high risk for coronary heart disease on low-density lipoprotein cholesterol (LDL) levels 1 year after completion of the Second Study of Cardiovascular Risk Intervention by Pharmacists (SCRIP- plus ). METHODS: Patients who completed the original study were invited to make a single return visit to their community pharmacy so that the pharmacist could measure their fasting LDL level using a point-of-care device. The primary outcome was change in LDL level from the 6-month (final) visit to the extended follow-up evaluation. RESULTS: Of the 359 patients who completed the original 6-month visit, data were collected for 162 (45%) patients. The mean +/- SD LDL level at completion of the original study was 107.9 +/- 33.6 mg/dl (2.79 +/- 0.96 mmol/L) (an increase of 2.7 mg/dl [0.07 mmol/L], 95% confidence interval -19.3-7.3 [-0.5-0.19]). Sixty-one (38%) patients were at the target LDL level (< 96.7 mg/dl [< 2.50 mmol/L]). CONCLUSION: The LDL reduction was maintained 1 year after completion of the extended follow-up. Since most patients were still not at the target LDL level, this finding suggests that continuing intervention is necessary to help patients reach this target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug TherapyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207