MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104168551 · doi:10.2106/jbjs.m.00607

Rate of and Risk Factors for Reoperations After Open Reduction and Internal Fixation of Midshaft Clavicle Fractures

2014· article· en· W2104168551 sur OpenAlexaff
Timothy Leroux, David Wasserstein, Patrick Henry, Amir Khoshbin, Tim Dwyer, Darrell Ogilvie‐Harris, Nizar Mahomed, Christian Veillette

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder and Clavicle Injuries
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMount Sinai HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClavicleInternal fixationReduction (mathematics)MedicineSurgeryFixation (population genetics)Environmental healthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reoperation rates following open reduction and internal fixation (ORIF) of midshaft clavicle fractures have been described, but reported rates of nonunion, malunion, infection, and implant removal have varied. We sought to establish baseline rates of, and risk factors for, reoperations following clavicle ORIF in a large population cohort. METHODS: Administrative databases were used to identify patients sixteen to sixty years of age who had undergone an ORIF of a closed, midshaft clavicle fracture from April 2002 to April 2010. The primary outcome was a reoperation within two years (isolated implant removal, irrigation and debridement [deep infection], pseudarthrosis reconstruction [nonunion], or clavicle osteotomy [malunion]). The secondary outcome was rare perioperative complications, including pneumothorax, subclavian vasculature injury, and brachial plexus injury. A multivariable logistic regression analysis was performed to determine the influence of patient and provider factors on these outcomes. RESULTS: We identified 1350 patients who underwent midshaft clavicle ORIF (median age, thirty-two years [interquartile range, twenty-one to forty-four years]; 81.3% male). One in four patients (24.6%) underwent at least one clavicle reoperation. The most common procedure was isolated implant removal (18.8%), and females were at highest risk (odds ratio [OR], 1.7; p = 0.002). The median time to implant removal was twelve months. A reoperation secondary to nonunion, deep infection, and malunion occurred in 2.6%, 2.6%, and 1.1% of the patients after a median of six, five, and fourteen months, respectively. Risk factors for clavicle nonunion included female sex (OR, 2.2; p = 0.04) and a high comorbidity score (OR, 2.8; p = 0.009). For surgeons, fewer years in practice was associated with a small risk of the patient developing an infection (OR, 1.1; p < 0.001). Sixteen pneumothoraces (1.2%) were identified; however, brachial plexus and subclavian vessel injuries were each found in five or fewer patients. CONCLUSIONS: Following clavicle ORIF, one in four patients underwent a reoperation. The most common procedure was implant removal, and although the rates of reoperations secondary to nonunion, malunion, and infection were low they were higher than previously reported. Pneumothoraces and neurovascular injuries were infrequent and should continue to be considered rare complications of clavicle ORIF. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations144
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetShoulder and Clavicle InjuriesTravaux en français237 207