Total Knee Replacement System with a Ceramic Femoral Component versus Two Traditional Metallic Designs: A Prospective Short-Term Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the short-term outcome of the Multigen Plus system using a symmetric ceramic femoral component with that of 2 metallic total knee replacement (TKR) systems. METHODS: 60 patients (62 knees) with osteoarthritis or rheumatoid arthritis underwent primary TKR using the Genia system (n=20), the Multigen Plus system (n=17), and the Multigen Plus system with a ceramic femoral component (n=25). Outcome was evaluated pre- and post-operatively (at 3, 12, and 24 months) using the Hospital for Special Surgery (HSS) score, the Western Ontario and McMaster Universities (WOMAC) score, and the Short-Form 36 (SF-36) score. RESULTS: The 3 groups did not differ significantly at all 4 time points in terms of the HSS score, WOMAC score, and SF-36 score. The range of motion was significantly less in patients treated with the Genia system. Postoperatively, the HSS and WOMAC scores improved significantly in all 3 groups, whereas the SF-36 score improved significantly (at 12 and 24 months) only in patients treated with the Multigen Plus system with a ceramic femoral component. The implant position in most patients was optimal. All radiolucent lines were within 1 mm and did not progress. CONCLUSION: The short-term outcome of the 3 TKR systems was comparable. Ceramic femoral components performed comparably to traditional metallic designs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».