MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104193487 · doi:10.1109/tc.2009.173

Algorithmic Aspects of Hardware/Software Partitioning: 1D Search Algorithms

2009· article· en· W2104193487 sur OpenAlexaff
Jigang Wu, Thambipillai Srikanthan, Guang Chen

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computers · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEmbedded Systems Design Techniques
Établissements canadiensNortel (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlgorithmComputer scienceKnapsack problemHeuristicSoftwareCombinatoricsTheoretical computer scienceMathematicsArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hardware/software (HW/SW) partitioning is one of the key challenges in HW/SW codesign. This paper presents efficient algorithms for the HW/SW partitioning problem, which has been proved to be NP-hard. We reduce the HW/SW partitioning problem to a variation of knapsack problem that is approximately solved by searching 1D solution space, instead of searching 2D solution space in the latest work cited in this paper, to reduce time complexity. Three heuristic algorithms are proposed to determine suitable partitions to satisfy HW/SW partitioning constraints. We have shown that the time complexity for partitioning a graph with n nodes and m edges is significantly reduced from O(dx· dy· n3) to O(n log n + d · (n + m)), where d and dx· dyare the number of the fragments of the searched 1D solution space and the searched 2D solution space, respectively. The lower bound on the solution quality is also proposed based on the new computing model to show that it is comparable to that reported in the literature. Moreover, empirical results show that the proposed algorithms produce comparable and often better solutions when compared to the latest algorithm while reducing the time complexity significantly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on ComputersMême sujetEmbedded Systems Design TechniquesTravaux en français237 207