MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104208424 · doi:10.1109/infcom.2007.237

PDA: Privacy-Preserving Data Aggregation in Wireless Sensor Networks

2007· article· en· W2104208424 sur OpenAlexaff
Wenbo He, Xiao Liu, Hoàng Việt Nguyễn, Klara Nahrstedt, Tarek Abdelzaher

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity in Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésData aggregatorComputer scienceOverhead (engineering)Wireless sensor networkInformation privacyComputer networkCluster analysisWirelessDistributed computingComputer securityArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Providing efficient data aggregation while preserving data privacy is a challenging problem in wireless sensor networks research. In this paper, we present two privacy-preserving data aggregation schemes for additive aggregation functions. The first scheme -cluster-based private data aggregation (CPDA)-leverages clustering protocol and algebraic properties of polynomials. It has the advantage of incurring less communication overhead. The second scheme -Slice-Mix-AggRegaTe (SMART)-builds on slicing techniques and the associative property of addition. It has the advantage of incurring less computation overhead. The goal of our work is to bridge the gap between collaborative data collection by wireless sensor networks and data privacy. We assess the two schemes by privacy-preservation efficacy, communication overhead, and data aggregation accuracy. We present simulation results of our schemes and compare their performance to a typical data aggregation scheme -TAG, where no data privacy protection is provided. Results show the efficacy and efficiency of our schemes. To the best of our knowledge, this paper is among the first on privacy-preserving data aggregation in wireless sensor networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations436
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecurity in Wireless Sensor NetworksTravaux en français237 207