MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104214921 · doi:10.1139/x04-211

Factors affecting interannual variation in growth of western Canadian aspen forests during 1951-2000

2005· article· en· W2104214921 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Edward H. Hogg, J.P. Brandt, Bohdan Kochtubajda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceGovernment of CanadaCanadian Natural Resources Limited
Mots-clésDeciduousBasal areaTaigaDendrochronologyClimate changeForestryEnvironmental scienceProductivityBorealGeographyPhysical geographyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trembling aspen (Populus tremuloides Michx.) is the most important deciduous tree in the North American boreal forest and is also the dominant tree in the aspen parkland zone along the northern edge of the Canadian prairies. Since the 1990s, observations of dieback and reduced growth of aspen forests have led to concerns about the potential impacts of climate change. To address these concerns, a regional-scale study (CIPHA) was established in 2000 that includes annual monitoring of forest health and productivity of 72 aspen stands across the western Canadian interior. Tree-ring analysis was conducted to determine the magnitude and cause of temporal variation in stand growth of aspen at the scale (1800 km × 500 km area) encompassed by this study. The results showed that during 1951–2000 the region's aspen forests underwent several cycles of reduced growth, notably between 1976 and 1981, when mean stand basal area increment decreased by about 50%. Most of the growth variation was explained by interannual variation in a climate moisture index in combination with insect defoliation. The results of the analysis indicate that a major collapse in aspen productivity likely occurred during the severe drought that affected much of the region during 2001–2003.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations183
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207