MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104244719 · doi:10.1086/313974

Cruise Ships: High-Risk Passengers and the Global Spread of New Influenza Viruses

2000· article· en· W2104244719 sur OpenAlexafffund
Jacqueline Miller, Theresa Tam, Susan A. Maloney, Keiji Fukuda, Nancy J. Cox, J Hockin, Daniel A. Kertesz, A. Klimov, Martín S. Cetron

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesHealth CanadaCenters for Disease Control and PreventionJewish General Hospital
Mots-clésCruiseMedicineOutbreakmyalgiaSore throatChillsAttack rateCrewInternal medicineVirologySurgeryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1997, passengers on North American cruises developed acute respiratory illnesses (ARIs); influenza was suspected. We reviewed 1 ship's medical records for 3 cruises: cruise 1 (31 August to 10 September 1997), cruise 2 (11-20 September 1997), and cruise 3 (20-30 September 1997). Medically attended ARI was defined as any 2 of the following symptoms: fever (temperature, > or =37.8 degrees C) or feverishness, sore throat, cough, nasal congestion, chills, myalgia, and arthralgia. During cruise 2, we collected nasopharyngeal swabs for viral culture from people with ARI and surveyed passengers for self-reported ARI (defined as above except feverishness was substituted for fever). The outbreak probably began among Australian passengers on cruise 1 (relative risk, 3.3; 95% confidence interval, 1.89-5.77). Of 1284 passengers on cruise 2, 215 (17%) reported ARI, 994 (77%) were aged > or =65 years, and 336 (26%) had other risk factors for respiratory complications. An influenza strain not previously identified in North America was isolated. We concluded that an "off-season" influenza outbreak occurred among international travelers and crew on board this cruise ship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207