MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104262895 · doi:10.1017/s0963180108080067

Affective Forecasting and Its Implications for Medical Ethics

2007· article· en· W2104262895 sur OpenAlexaboutno aff
Rosamond Rhodes, James J. Strain

Notice bibliographique

RevueCambridge Quarterly of Healthcare Ethics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioethicsMental healthMedical ethicsVariety (cybernetics)PsychologyMedical humanitiesSociologyLawMedicinePsychiatryPolitical scienceMedical educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through a number of studies recently published in the psychology literature, T.D. Wilson, D.T. Gilbert, and others have demonstrated that our judgments about what our future mental states will be are contaminated by various distortions. Their studies distinguish a variety of different distortions, but they refer to them all with the generic term “affective forecasting.” The findings of their studies on normal volunteers are remarkably robust and, therefore, demonstrate that we are all vulnerable to the distortions of affective forecasting.We are grateful for the questions and useful comments we received from our audience when material from this paper was originally presented. The insightful remarks helped us to appreciate what we needed to explain further and to see how our ideas applied to additional domains of medicine: Rhodes R. Affective forecasting and the implications for medical practice. Presented at Medicine Grand Rounds, North General Hospital, New York, Apr 19, 2006. Rhodes R, Strain JJ. Affective forecasting and its implications for medical ethics. Presented at Oxford-Mount Sinai Consortium on Bioethics, St. Thomas's Hospital, King's College London, Apr 24, 2006. Rhodes R. Affective forecasting and its implications for medical ethics near the end of life. Presented at Responding to End-of-Life Decisions: Perspectives from Medicine, Law, and Ethics, International Academy of Law and Mental Health, University of Montreal, May 5, 2006 and at the David Thomasma International Bioethics Retreat, Pellegrue, France, Jun 15, 2006.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge Quarterly of Healthcare EthicsMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207