MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104293414 · doi:10.1111/j.1523-1739.2003.00063.x

Wolf Depredation Trends and the Use of Fladry Barriers to Protect Livestock in Western North America

2003· article· en· W2104293414 sur OpenAlexaffabout
Marco Musiani, Charles Mamo, Luigi Boitani, Carolyn Callaghan, C. Cormack Gates, L. Mattei, Elisabetta Visalberghi, Stewart W. Breck, GIULIA VOLPI

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensCanmore Museum and Geoscience CentreAlberta Conservation AssociationUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSociety for Conservation Biology
Mots-clésLivestockCanisGeographyPopulationPredationSocioeconomicsEnvironmental protectionBiologyEcologyForestryEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: In Alberta, Canada (1982–2001), and in Idaho, Montana, and Wyoming, United States (1987–2001), wolves ( Canis lupus ) killed various domestic animals, among which the major prey were sheep in the United States (68%, n = 494 ) and cattle in Canada (95%; n = 1633 ). Under recovery programs, the wolf population increased in the United States, and depredation events increased proportionately. In both countries, the number of domestic animals killed each year was correlated with the number of wolves killed by government authorities for depredation management. We tested the ability of antiwolf barriers made of flags hanging from ropes to impede wolf access to food and livestock. In 18 experiments, barriers prevented captive wolves ( n = 9) from accessing food for up to 28 hours and allowed daily separation of wolves to administer contraceptive pills to a female wolf. Barriers prevented access by wild wolves to 100‐m 2 baited sites during two 60‐day tests. We also set barriers around three cattle pastures. In Alberta during two 60‐day trials on 25‐ha pastures, wolves approached barriers on 23 occasions but did not cross them, and no cattle were killed. Wolves killed cattle on neighboring ranches during the trials and before and after the trials on the tested ranches. In Idaho four radiocollared wolves crossed barriers and killed cattle in a 400‐ha ranch after 61 days of barrier exposure. Our results suggest that antiwolf barriers are effective in deterring captive and wild wolves for >1 and ≥60 days, respectively, and that wild wolves switch to alternative livestock when excluded from one herd of livestock. Our depredation data indicate that protecting livestock from wolves reduces the necessity for killing wolves. Barriers could play a role among the limited set of preventive measures available and offer a cost‐effective mitigation tool for the problem of livestock depredation on a local scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations184
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207