MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104299745 · doi:10.1177/1948550611427772

Sex, “Lies,” and Videotape

2011· article· en· W2104299745 sur OpenAlexafffund
Danu Anthony Stinson, Danielle Gaucher, Joanne V. Wood, Lisa B. Reddoch, John G. Holmes, Douglas C. G. Little

Notice bibliographique

RevueSocial Psychological and Personality Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of WinnipegUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésPsychologySocial psychologyFemininityImpression formationAgency (philosophy)Test (biology)Impression managementMasculinityCoding (social sciences)Nonverbal communicationSocial perceptionDevelopmental psychologyPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When presenting themselves to others, people attempt to create the impression that they possess socially desired traits. Verbally claiming to possess such traits is relatively simple, but making good on one’s promises by actually behaving in kind is more challenging. In particular, lower self-esteem individuals’ relational insecurity may undermine their ability to present themselves in a socially desired manner. The present research used a behavioral coding method to test these hypotheses. Participants filmed a brief introductory video in an evaluative, first impression situation. Independent sets of observers then coded participants’ verbal, nonverbal, and global self-presentations on two dimensions: communion/femininity and agency/masculinity. Results revealed that for both sexes, self-esteem was unrelated to participants’ ability to “talk the talk” by verbally describing themselves in a socially valued and gender-role specific manner, but was predictive of participants’ ability to “walk the walk” by actually behaving in kind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Psychological and Personality ScienceMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207