MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104306907 · doi:10.1167/14.4.14

Higher order image structure enables boundary segmentation in the absence of luminance or contrast cues

2014· article· en· W2104306907 sur OpenAlexafffund
Elizabeth Zavitz, Curtis L. Baker

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLuminanceContrast (vision)Computer visionArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceBoundary (topology)CommunicationPsychologyMathematicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lower order image statistics, which can be described by an image's Fourier energy content, enable segmentation when they are different on either side of a boundary. We have previously demonstrated that the spatial distribution of the energy in an image (described by its higher order statistics or structure) could influence segmentation thresholds for contrast- and orientation-defined boundaries, even though it was the same on either side of the boundary and thus task irrelevant (Zavitz & Baker, 2013). Here we examined whether higher order statistics can also enable segmentation when boundaries are defined by differences in structure or density of texture elements. We used micropattern-based naturalistic synthetic textures to manipulate the sparseness, global phase alignment, and local phase alignment of carrier textures and measured segmentation thresholds based on forced-choice judgments of boundary orientation. We found that both global phase structure and sparseness, but not local phase alignment, enable segmentation and that local structure also has a small effect on segmentation thresholds in both cases. Simulations of a two-stage filter model with a compressive intermediate nonlinearity can reproduce the major features of the experimental data, segmenting boundaries defined by higher order statistics alone while capturing the influence of global image structure on segmentation thresholds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207