How ‘alternative’ is CAM? Rethinking conventional dichotomies between biomedicine and complementary/alternative medicine
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this article is to interrogate the pervasive dichotomization of 'conventional' and 'alternative' therapies in popular, academic and medical literature. Specifically, I rethink the concepts such as holism, vitalism, spirituality, natural healing and individual responsibility for health care as taken-for-granted alternative ideologies. I explore how these ideologies are not necessarily 'alternative', but integral to the practice of clinical medicine as well as socially and culturally dominant values, norms and practices related to health and health care in Canada and elsewhere. These reflections address both theoretical and applied concerns central to the study of integration of different medical practices in western industrialized nations such as Canada. Overall, in examining homologies present in both biomedicine and complementary/alternative medicine (CAM), this article rethinks major social practices against binary oppositions by illustrating through literature review that the biomedical and CAM models may be homologous in their original inceptions and in recent cross-fertilizations towards a rigorous approach in medicine. By highlighting biomedicine and CAM as homologous symbolic systems, this article also sheds light on the potential for enhancing dialogue between diverse perspectives to facilitate an integrative health care system that meets multiple consumer needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,097 |
| Communication savante | 0,013 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».