MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104318125 · doi:10.1503/cmaj.140133

Granulocyte colony-stimulating factor therapy for stem cell mobilization following anterior wall myocardial infarction: the CAPITAL STEM MI randomized trial

2014· article· en· W2104318125 sur OpenAlexafffundvenue
Benjamin Hibbert, Bradley D. Hayley, Robert Beanlands, Michel Le May, Richard Davies, Derek So, Jean-François Marquis, Marino Labinaz, Michael Froeschl, Edward R. O’Brien, Ian G. Burwash, George A. Wells, Ali Pourdjabbar, Trevor Simard, Harold Atkins, Christopher Glover

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Fibrosis and Remodeling
Établissements canadiensUniversity of OttawaLibin Cardiovascular Institute of AlbertaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchEli Lilly and CompanyAmgen
Mots-clésEjection fractionMedicineMyocardial infarctionGranulocyte colony-stimulating factorPlaceboInternal medicineCardiologyRandomizationSurgeryRandomized controlled trialHeart failureChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Small studies have yielded divergent results for administration of granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF) after acute myocardial infarction. Adequately powered studies involving patients with at least moderate left ventricular dysfunction are lacking. METHODS: Patients with left ventricular ejection fraction less than 45% after anterior-wall myocardial infarction were treated with G-CSF (10 μg/kg daily for 4 days) or placebo. After initial randomization of 86 patients, 41 in the placebo group and 39 in the G-CSF group completed 6-month follow-up and underwent measurement of left ventricular ejection fraction by radionuclide angiography. RESULTS: Baseline and 6-week mean ejection fraction was similar for the G-CSF and placebo groups: 34.8% (95% confidence interval [CI] 32.6%-37.0%) v. 36.4% (95% CI 33.5%-39.2%) at baseline and 39.8% (95% CI 36.2%-43.4%) v. 43.1% (95% CI 39.2%-47.0%) at 6 weeks. However, G-CSF therapy was associated with a lower ejection fraction at 6 months relative to placebo (40.8% [95% CI 37.4%-44.2%] v. 46.0% [95% CI 42.7%-44.3%]). Both groups had improved left ventricular function, but change in left ventricular ejection fraction was lower in patients treated with G-CSF than in those who received placebo (5.7 [95% CI 3.4-8.1] percentage points v. 9.2 [95% CI 6.3-12.1] percentage points). One or more of a composite of several major adverse cardiac events occurred in 8 patients (19%) within each group, with similar rates of target-vessel revascularization. INTERPRETATION: In patients with moderate left ventricular dysfunction following anterior-wall infarction, G-CSF therapy was associated with a lower 6-month left ventricular ejection fraction but no increased risk of major adverse cardiac events. Future studies of G-CSF in patients with left ventricular dysfunction should be monitored closely for safety. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, no. NCT00394498.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetCardiac Fibrosis and RemodelingTravaux en français237 207