MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104321514 · doi:10.1139/l03-061

A capillary action test for the investigation of adhesion in repair technology

2003· article· en· W2104321514 sur OpenAlexvenueno aff
Luc Courard, Robert Degeimbre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapillary actionMaterials scienceWettingComposite materialPaint adhesion testingCementSubstrate (aquarium)AdhesionPlasticizerSlurryAbsorption of water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When repair material is laid down on a concrete substrate, the porosity of concrete allows it to penetrate the substrate, increasing the probability of physical interactions, and subsequently increasing adhesion. Water absorption by immersion or usual capillary action tests do not provide enough information to understand what happens when contact occurs between the concrete substrate and the cement slurries used as a bonding layer. An adaptation of the capillary action test is presented; this is based on a continuous measurement of mass change of the sample. Major differences according to the type of surface preparation are pointed out: absorption rates as well as mass changes are greater for polished concrete substrates than for sandblasted ones. Centrifuged solutions of cement slurries modified with plasticizers and superplasticizers are used for water replacement in the adapted capillary action test. Results clearly show the influence of these admixtures: the greater the adhesion tension, the greater the wetting of the concrete substrate. Determination of these thermodynamic characteristics and performance of an adapted capillary action test provide a better understanding of the mechanisms of interface creation and promotion of adhesion.Key words: concrete, substrate, repair, capillary, absorption, impregnation, interface, centrifugation, superficial tension, pore radius.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207