MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104334053

SOUL CONFLICT IN THE WORKPLACE: EXPLORING THE EXTENSION OF THEORETICAL MODELS

2008· article· en· W2104334053 sur OpenAlexaff
Cathy Driscoll, Martin McKee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Spirituality and Leadership
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoulDisengagement theoryExtension (predicate logic)Work (physics)Workplace spiritualitySpiritualitySociologySocial psychologyPsychologyOrganizational behaviorEpistemologyPublic relationsPolitical scienceComputer scienceEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the issue of increasing disengagement and dissatisfaction among employees. We review the literature on role conflict, person-organization fit, and meaningful work, as well as work in the area of management, spirituality and religion. The concept of soul conflict at work is introduced to expand theoretical models focused on conflict in the workplace, person-organization fit, organizational commitment, and well-being. Implications for management theory and practice are discussed. It isn’t enough that we have meaningful work. What is also required is work that satisfies the soul. Thomas Moore The issue of disengagement and dissatisfaction among employees in the workplace is gaining increasing attention from organizational managers and scholars alike. Many more people today are openly acknowledging that they are inherently dissatisfied with their work and their workplace. In a survey of 86,000 employees from around the world, Towers Perrin (2006) reported workers were experiencing a deepening dissatisfaction with their work, with only 14 % of employees identifying themselves as highly engaged. This compares with recent Gallup polls reporting increasing worker disengagement and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWorkplace Spirituality and LeadershipTravaux en français237 207