MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104358003 · doi:10.1093/cercor/bhq221

Rapid Adaptation of Visual Search in Simulated Hemianopia

2010· article· en· W2104358003 sur OpenAlexaff
S. A. Simpson, Mathias Abegg, Jason J.S. Barton

Notice bibliographique

RevueCerebral Cortex · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual searchHemianopsiaFixation (population genetics)Eye movementVisual fieldGazePerceptionAdaptation (eye)PsychologyBlind spotVisual perceptionEye trackingCognitive psychologyAudiologyComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with homonymous hemianopia have altered visual search patterns, but it is unclear how rapidly this develops and whether it reflects a strategic adaptation to altered perception or plastic changes to tissue damage. To study the temporal dynamics of adaptation alone, we used a gaze-contingent display to simulate left or right hemianopia in 10 healthy individuals as they performed 25 visual search trials. Visual search was slower and less accurate in hemianopic than in full-field viewing. With full-field viewing, there were improvements in search speed, fixation density, and number of fixations over the first 9 trials, then stable performance. With hemianopic viewing, there was a rapid shift of fixation into the blind field over the first 5-7 trials, followed by continuing gradual improvements in completion time, number of fixations, and fixation density over all 25 trials. We conclude that in the first minutes after onset of hemianopia, there is a biphasic pattern of adaptation to altered perception: an early rapid qualitative change that shifts visual search into the blind side, followed by more gradual gains in the efficiency of using this new strategy, a pattern that has parallels in other studies of motor learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebral CortexMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207