MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104381725 · doi:10.1136/amiajnl-2011-000150

Machine-learned solutions for three stages of clinical information extraction: the state of the art at i2b2 2010

2011· article· en· W2104381725 sur OpenAlexaboutno aff
Berry de Bruijn, Colin Cherry, Svetlana Kiritchenko, Joel Martin, Xiaodan Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Informatics Association · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésNarrativeBenchmark (surveying)Process (computing)Computer scienceState (computer science)Data scienceHealth careArtificial intelligenceNatural language processingPolitical scienceArtCartographyLiteratureGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: As clinical text mining continues to mature, its potential as an enabling technology for innovations in patient care and clinical research is becoming a reality. A critical part of that process is rigid benchmark testing of natural language processing methods on realistic clinical narrative. In this paper, the authors describe the design and performance of three state-of-the-art text-mining applications from the National Research Council of Canada on evaluations within the 2010 i2b2 challenge. DESIGN: The three systems perform three key steps in clinical information extraction: (1) extraction of medical problems, tests, and treatments, from discharge summaries and progress notes; (2) classification of assertions made on the medical problems; (3) classification of relations between medical concepts. Machine learning systems performed these tasks using large-dimensional bags of features, as derived from both the text itself and from external sources: UMLS, cTAKES, and Medline. MEASUREMENTS: Performance was measured per subtask, using micro-averaged F-scores, as calculated by comparing system annotations with ground-truth annotations on a test set. RESULTS: The systems ranked high among all submitted systems in the competition, with the following F-scores: concept extraction 0.8523 (ranked first); assertion detection 0.9362 (ranked first); relationship detection 0.7313 (ranked second). CONCLUSION: For all tasks, we found that the introduction of a wide range of features was crucial to success. Importantly, our choice of machine learning algorithms allowed us to be versatile in our feature design, and to introduce a large number of features without overfitting and without encountering computing-resource bottlenecks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations240
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Informatics AssociationMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207