Hearing Loss in Patients with Systemic Lupus Erythematosus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Systemic lupus erythematosus has its unique complications which warrant careful examination and assessment during follow/up visits of patients. The present study was conducted to evaluate prevalence of hearing loss in patients with SLE. MATERIALS & METHODS: At present a case- control study has been performed on 45 patients with SLE in a clinic of a teaching university hospital, Qazvin city, Iran. The patients were examined and evaluated for auditory and hearing problems as well as parameters related to their disease severity and progression. The control group was selected from the same clinic. RESULTS: Five patients (11.1%) complained from hearing loss, 4 patients s (8.9%) complained from otorrhea, 3 patients (6.7%) had tinnitus in research group, moreover twelve patients (26.7%) in case group and 4 patients (8.9%) in control group had sensorineural hearing loss. The difference was found to be statistically significant. No statistical significant relationship was found between severity, age of onset, and duration of the disease, and the lab tests of the patients with hearing loss. CONCLUSION: The present study implies that patients with systemic lupus erythematosus may develop sensorineural hearing loss during their course of the disease. It is recommended that audiology examination and/or audiometry become a part of routine follow/up studies of the patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».