MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104404019 · doi:10.3138/cjccj.52.4.427

Gendered Treatment: Girls and Treatment Orders in Bail Court

2010· article· en· W2104404019 sur OpenAlexaffvenueabout
Jane B. Sprott, Anthony N. Doob

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénale · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationEconomic JusticeShadow (psychology)PaternalismCriminologyPsychologyWelfareCriminal justiceNothingRehabilitationPsychiatryPolitical scienceMedicineLawPhysical therapyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, girls, more so than boys, have been the recipients of rehabilitative efforts within the youth justice system. While the rehabilitative focus of youth justice legislation has diminished over the decades, there is still concern that girls may be more likely than boys to be recipients of treatment-based responses. We investigated this at the pre-trial stage, examining bail conditions placed on youths. Examining a sample of bail cases from a large youth court in Toronto, extending from April 2003 through to December 2008, we found that girls were significantly more likely than boys to be given a condition of attending a “treatment program,” especially if the offence was a minor non-violent offence. While the Youth Criminal Justice Act (YCJA) is very clear that youths cannot be detained or sentenced to custody for child welfare reasons (ss. 29 and 39(5)), there is nothing that explicitly prohibits the imposition of “rehabilitative” bail conditions. While the paternalistic treatment/rehabilitation efforts from earlier in the twentieth century may have faded considerably ( Sprott and Doob 2009 ), they appear to cast a long shadow, especially over girls in the bail process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Criminology and Criminal Justice/La Revue canadienne de criminologie et de justice pénaleMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207