MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104404862 · doi:10.1111/j.1365-2966.2005.08723.x

An 850-μm SCUBA map of the Groth Strip and reliable source extraction

2005· article· en· W2104404862 sur OpenAlexafffund
K. E. K. Coppin, M. Halpern, D. Scott, C. Borys, S. C. Chapman

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstrophysical Phenomena and Observations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésPhysicsPhotometry (optics)Flux (metallurgy)AstrophysicsNoise (video)Spurious relationshipStatisticsStarsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an 850-μm map and list of candidate sources in a subarea of the Groth Strip observed using the Submillimetre Common-User Bolometer Array (SCUBA). The map consists of a long strip of adjoining jiggle-maps covering the southwestern 70 arcmin2 of the original Wide Field Planetary Camera 2 Groth Strip to an average 1σ rms noise level of ≃3.5 mJy. We initially detect seven candidate sources with signal-to-noise ratios between 3.0 and 3.5σ and four candidate sources with signal-to-noise ratio ≥3.5. Simulations suggest that on average in a map this size one expects 1.6 false positive sources ≥3.5σ and 4.5 between 3 and 3.5σ. Flux boosting in maps is a well-known effect and we have developed a simple Bayesian prescription for estimating the unboosted flux distribution and used this method to determine the best flux estimates of our sources. This method is easily adapted for any other modest signal-to-noise survey in which there is prior knowledge of the source counts. We performed follow-up photometry in an attempt to confirm or reject five of our source candidates. We failed to significantly redetect three of the five sources in the noisiest regions of the map, suggesting that they are either spurious or have true fluxes close to the noise level. However, we did confirm the reality of two of the SCUBA sources, although at lower flux levels than suggested in the map. Not surprisingly, we find that the photometry Results are consistent with and confirm the de-boosted map fluxes. Our final candidate source list contains three sources, including the two confirmed detections and one further candidate source with signal-to-noise ratio >3.5σ which has a reasonable chance of being real. We performed correlations and found evidence of positive flux at the positions of XMM–Newton X-ray sources. The 95 per cent lower limit for the average flux density of these X-ray sources is 0.8 mJy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical SocietyMême sujetAstrophysical Phenomena and ObservationsTravaux en français237 207