MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104442767 · doi:10.1504/ijcis.2012.049030

Evaluation of state of resilience for a critical infrastructure in a context of interdependencies

2012· article· en· W2104442767 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Critical Infrastructures · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResilience (materials science)InterdependenceAdaptation (eye)Context (archaeology)Process (computing)Risk analysis (engineering)Process managementComputer scienceState (computer science)Critical infrastructurePlan (archaeology)Knowledge managementManagement scienceEngineeringComputer securityBusinessSociologyPsychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of governmental resilience was introduced by the Hyogo Framework in 2005. It suggested a new approach to protecting critical infrastructures and understanding their interdependencies. In a resilience process, it becomes necessary to evaluate and measure the state of resilience; the state, in turn, will indicate the strengths and weaknesses on which the organisation can act. The methodology to evaluate the state of resilience is based on three important concepts: what to anticipate, plan, and maintain. Two intertwined elements are implied: knowledge and adaptation. Knowledge is the key for a better state of resilience and is provided by the developed methodology. Adaptation gives meaning to resilience in terms of time. In fact, an organisation must be able to adapt its internal environment to cope with the external environment which is constantly changing. In this article, we present the methodology to evaluate the state of resilience and its implication for an organisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,462
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle