MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104444921 · doi:10.1111/j.1467-9507.2005.00315.x

Gender‐linked Risks for Peer Physical and Relational Victimization in the Context of School‐level Poverty in First Grade

2005· article· en· W2104444921 sur OpenAlexaff
Mandeep K. Dhami, Wendy L. G. Hoglund, Bonnie J. Leadbeater, Erin M. Boone

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesFrancis Crick Institute
Mots-clésPeer victimizationPsychologyProsocial behaviorPovertyDevelopmental psychologyReceiptAggressionCompetence (human resources)Peer groupHuman factors and ergonomicsSocial psychologyPoison controlEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In a short‐term longitudinal study of 432 first‐grade children, we examined whether gender interacted with contextual differences (school‐level poverty) and individual differences at school entry (behavioral problems, emotional problems, and social competence) to predict changes in peer physical and relational victimization and receipt of prosocial acts. Gender differences in peer victimization were observed in schools with low levels of student poverty, such that girls showed significant decreases in peer victimization relative to boys. Girls in schools with high levels of student poverty were at greater risk for increases in victimization relative to girls in low‐poverty schools. Individual differences at school entry also contributed to risks for physical (but not relational) victimization. Girls with high levels of behavioral problems and boys with low levels of social competence showed increased risks for physical victimization. We discussed the implications of the present findings for school‐based peer‐victimization prevention programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207