Antibiotics are not beneficial for patients with clinically diagnosed uncomplicated acute rhinosinusitis
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: Lemiengre MB, van Driel ML, Merenstein D, et al. Antibiotics for clinically diagnosed acute rhinosinusitis in adults. Cochrane Database Syst Rev 2012; 10: CD006089.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3] Acute rhinosinusitis (ARS) is one of the most frequently encountered conditions in primary care; however, its management remains controversial. Until recently, recommendations in ARS have focused principally on differentiating between viral and bacterial aetiologies, with antibiotics routinely recommended for all cases of presumed bacterial origin. However, complications from antibiotics on an individual and societal level have led to concerns regarding this approach. Over the past two decades, several investigators have questioned the need for antibiotic treatment in ARS, performing prospective trials suggesting that antibiotic therapy offers a marginal benefit at best. Physicians nevertheless remain to be convinced, as prescribing behaviour remains out of line with guideline recommendations.1 In this recent Cochrane review, the authors present a meta-analysis of placebo-controlled trials for antibiotics in ARS, … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DCochrane%2Bdatabase%2Bof%2Bsystematic%2Breviews%2B%2528Online%2529%26rft.stitle%253DCochrane%2BDatabase%2BSyst%2BRev%26rft.aulast%253DLemiengre%26rft.auinit1%253DM.%2BB.%26rft.volume%253D10%26rft.spage%253DCD006089%26rft.epage%253DCD006089%26rft.atitle%253DAntibiotics%2Bfor%2Bclinically%2Bdiagnosed%2Bacute%2Brhinosinusitis%2Bin%2Badults.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1002%252F14651858.CD006089.pub4%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F23076918%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1002/14651858.CD006089.pub4&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=23076918&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F18%2F5%2Fe41.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».