Should We Reconsider Recommendations for Red Blood Cell Transfusion?
Notice bibliographique
Résumé
Very few randomized controlled trials on the benefits of red blood cell (RBC) transfusions in humans have been published. Consequently, most clinical practice guidelines are based on expert opinion, animal studies and the limited human trials available. In the absence of definitive outcome studies, numerous theoretical arguments have been put forward either to support or to condone the classic transfusion threshold of 10 g/dL. However, the limited data available from randomized controlled trials suggest that a restrictive transfusion strategy (transfusion threshold between 7 and 8 g/dL) is associated with decreased transfusion requirements, that overall morbidity (including cardiac morbidity) and mortality, hemodynamic, pulmonary and oxygen transport variables are not different between restrictive and liberal transfusion strategies and, finally, that a restrictive transfusion strategy is not associated with increased adverse outcomes. In fact, a restrictive strategy may be associated with decreased adverse outcomes in younger and less sick critical care patients. Since transfusions are administered to correct inadequate oxygen delivery, whether global or regional, reliable monitors of tissue oxygenation will be required to study the benefits (or lack thereof) of RBC transfusions. The quest for a universal transfusion trigger, the holy grail of transfusion medicine, must be abandoned. All RBC transfusions must be tailored to the patient's needs, at the moment the need arises. In conclusion, most published recommendations are appropriate but their conclusions are limited, as they are commensurate with existing knowledge. Reliable monitors to guide transfusion therapy and well conducted trials to determine optimal transfusion strategies are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».