MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104503901 · doi:10.1139/b01-125

Factors limiting hybridization between<i>Penstemon spectabilis</i>and<i>Penstemon centranthifolius</i>

2001· article· en· W2104503901 sur OpenAlexvenueno aff
Jeannie Chari, Paul W. Wilson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésBiologyPollenIntrogressionHybridPollen tubeBackcrossingGerminationPollinatorBotanyPollinationSympatric speciationZoologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speciation involves the formation of reproductive isolating mechanisms such as a difference in pollinators, incompatibility between pollen tubes and stylar tissue, hybrid seed abortion, or poor growth of hybrid seedlings. We studied reproductive isolating mechanisms in naturally sympatric populations of Penstemon spectabilis Thurber and Penstemon centranthifolius (Benth.) Benth. where F 1 hybrids occurred at very low frequency. We compared conspecific crosses, backcrosses, and heterospecific crosses in terms of pollen grain germination, pollen tube growth, fruit set, seed set, and offspring performance. We found several postpollination barriers to hybridization. When P. spectabilis was the ovule parent, the lack of natural hybridization was partially explained by the presence of two isolating factors: reduced pollen tube growth and reduced seed set. When P. centranthifolius was the recipient, the barrier to hybridization was nearly 100% effective and occurred primarily at the stages of pollen grain germination and fruit set. The success of backcrossing was generally intermediate between conspecific and heterospecific crossing. For these two species, it is likely that partial pollinator specificity in addition to strong postpollination reproductive isolating mechanisms contribute to maintaining the species boundary.Key words: speciation, hybridization, introgression, Penstemon, reproductive isolating barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207