Grief Resulting from Euthanasia and Natural Death of Companion Animals
Notice bibliographique
Résumé
Pet death, like other losses, requires that the bereaved adjust to the often severe consequences of that loss. Previous research suggests there may be specific owner characteristics and situational variables that can affect how individuals adjust to the loss of their pet (Thomas, 1982). The present study investigated the influence of a number of variables on how one adjusts to companion-animal death including: Cause-of-Death (euthanasia versus natural death); Attachment; Gender; Age; Time-Since-Loss; Type-of-Pet; Replacement-of-Pet; and Household-Make-up. Voluntary participants ( N=103) completed the Grief Experience Inventory (Sanders, Mauger,&Strong, 1985), the Companion Animal Loss Scale (Stallones, Johnson, Garrity,&Marx, 1989), and a General Information Questionnaire. Major findings indicated that: 1) owners whose pets died naturally experienced significantly more total grief, social isolation, and loss of control compared to owners who had their pets euthanized; 2) female owners experienced significantly greater depersonalization, death anxiety, and rumination compared to males; 3) younger owners experienced significantly greater anger/hostility and despair than elderly owners; and 4) owners who lived alone experienced significantly greater somatization than owners who lived with others. Results of the present study suggest reasons why some owners may be “at risk” for excessive grief reactions due to the loss of their companion animal. The importance of providing bereaved owners with a source of mental health counseling is discussed, and directions for future research are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».