MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104532154 · doi:10.1017/s1461145712001691

Blinding integrity in randomized sham-controlled trials of repetitive transcranial magnetic stimulation for major depression: a systematic review and meta-analysis

2013· review· en· W2104532154 sur OpenAlexaff
Marcelo T. Berlim, Hannah Broadbent, Frédérique Van den Eynde

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Neuropsychopharmacology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindingTranscranial magnetic stimulationRandomized controlled trialMeta-analysisMedicinePsycINFODepression (economics)Physical therapyMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) is a safe and effective treatment for major depression (MD). However, the perceived lack of a suitable sham rTMS condition might have compromised the success of blinding procedures in clinical trials. Thus, we conducted a systematic review and meta-analysis of randomized, double-blind and sham-controlled trials (RCTs) on high frequency (HF-), low frequency (LF-) and bilateral rTMS for MD. We searched the literature from January 1995 to July 2012 using Medline, EMBASE, PsycINFO, Cochrane Central Register of Controlled Trials and Scopus. The main outcome measure was participants' ability to correctly guess their treatment allocation at study end. We used a random-effects model and risk difference (RD). Overall, data were obtained from seven and two RCTs on HF- and bilateral rTMS, respectively. No RCT on LF-rTMS reporting on blinding success was found. HF- and bilateral rTMS trials enrolled 396 and 93 depressed subjects and offered an average of approximately 13 sessions. At study end, 52 and 59% of subjects receiving HF-rTMS and sham rTMS were able to correctly guess their treatment allocation, a non-significant difference (RD = -0.04; z = -0.51; p = 0.61). Furthermore, 63.3 and 57.5% of subjects receiving bilateral and sham rTMS were able to correctly guess their treatment allocation, also a non-significant difference (RD = 0.05; z = 0.49; p = 0.62). In addition, the use of angulation and sham coil in HF-rTMS trials produced similar results. In summary, existing sham rTMS interventions appear to result in acceptable levels of blinding regarding treatment allocation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,099
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,214
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,524

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0990,214
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,044
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of NeuropsychopharmacologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207