MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104533137 · doi:10.1139/x06-120

Influence of nutrition and stress on sugar maple at a regional scale

2006· article· en· W2104533137 sur OpenAlexvenueno aff
Richard A. Hallett, Scott W. Bailey, Stephen B. Horsley, Robert P. Long

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAluminum toxicity and tolerance in plants and animals
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésMapleSugarAceraceaeYellow birchBiologyBotanyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sugar maple (Acer saccharum Marsh.) decline disease on the Allegheny Plateau (region 1) resulted in high levels of mortality during the 1990s. Sugar maple was predisposed to decline because of an imbalance in Mg, Ca, and Mn nutrition and incited to decline by repeated defoliation. We sampled 33 stands in New York, Vermont, and New Hampshire (region 2) to determine if this model of sugar maple decline applies to a broader region. Low Ca and Mg and higher Mn levels were correlated with poorer tree health in both regions, but region 2 stands had little defoliation and few dead trees, suggesting that both unbalanced nutrition and stress are required for mortality to occur. We predict that stands with low foliar Ca and Mg and high Mn levels would incur increased mortality if stressed. In region 2, relationships between Ca, Mg, and Mn levels and dieback suggested that impacts on sugar maple may be caused by nutritional imbalance alone. Partial correlation analysis suggests that antagonism between Mg and Mn is the most important nutritional factor in region 1, while Mn supply is most important in region 2. We suggest that more research is needed on the interacting roles played by Ca, Mg, Al, and Mn in sugar maple performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAluminum toxicity and tolerance in plants and animalsTravaux en français237 207