MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104540554 · doi:10.1287/orsc.1090.0494

The Role of Analogy in the Institutionalization of Sustainability Reporting

2010· article· en· W2104540554 sur OpenAlexaff
Dror Etzion, Fabrizio Ferraro

Notice bibliographique

RevueOrganization Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of California, DavisUniversitat Pompeu Fabra
Mots-clésInstitutionalisationAnalogyLegitimacyNormativeArgument (complex analysis)InstitutionInstitutional theoryConformitySustainabilityEntrepreneurshipObligationSociologyPositive economicsEpistemologyPolitical scienceSocial scienceEconomicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study institutional entrepreneurship in an emergent field by analyzing the case of the Global Reporting Initiative (GRI) and its efforts to purposefully institutionalize the practice of sustainability reporting. We suggest that analogies affect institutionalization processes through two mechanisms. In the early stages of institutionalization, analogy operates primarily as a normative mechanism, and adoption is driven mainly by an instrumental logic. This emphasis on similarity to existing institutions stresses conformity and promotes legitimacy. Yet analogies can also have a cognitive effect on institutional design, especially once initial acceptance from the environment has been secured, by directing attention toward incongruences between the emergent institution and its analogical source. Institutional entrepreneurship can spur innovation and departure from existing institutions by highlighting limitations of the analogical source and providing a compelling value-rational argument that underscores the worth of the new institution. This theoretical contribution helps explain how analogies to existing institutional practices can both provide legitimacy to novel institutions and constitute the basis for a creative process of institutional design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,039
Communication savante0,0070,016
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations399
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization ScienceMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207