Control of common cocklebur (<i>Xanthium strumarium</i> L.) with pre- and postemergence herbicides in soybean
Notice bibliographique
Résumé
Field trials were conducted in 2006 and 2007 on three Ontario farms with heavy infestations of cocklebur to determine the effectiveness of various preemergence (PRE) and postemergence (POST) herbicides for control of cocklebur in soybean [Glycine max (L.) Merr.]. There was minimal injury (2% or less) to soybean from the PRE and POST herbicides evaluated. Cloransulam applied PRE provided up to 98% visual control, reduced density 93%, and reduced dry weight of cocklebur 96%. Linuron, metribuzin, imazethapyr, and clomazone applied PRE provided 0 to 77% control and reduced density and dry weight of cocklebur minimally (54% or less) compared with the weedy check. Cloransulam applied POST provided as much as 98% control, reduced density up to 96%, and reduced dry weight of cocklebur as much as 98%. Chlorimuron, imazethapyr, imazethapyr plus bentazon, and glyphosate applied POST provided 49 to 90% control, reduced density 62 to 89%, and reduced dry weight of cocklebur 69 to 92%. Acifluorfen, fomesafen, bentazon, and thifensulfuron applied POST provided 1 to 51% control, reduced density 0 to 80%, and reduced dry weight 0 to 74% compared with the weedy check. Soybean yield increased as much as 79% compared with the weedy check as a result of cloransulam applied PRE or POST. Based on these results, cloransulam applied PRE or POST provides excellent control of cocklebur in soybean. Key words: Cocklebur, weed control, soybean, preemergence herbicide, postemergence herbicide
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».