Dietary Carotenoids and Risk of Colorectal Cancer in a Pooled Analysis of 11 Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
Dietary carotenoids have been hypothesized to protect against epithelial cancers. The authors analyzed the associations between intakes of specific carotenoids (alpha-carotene, beta-carotene, beta-cryptoxanthin, lutein + zeaxanthin, and lycopene) and risk of colorectal cancer using the primary data from 11 cohort studies carried out in North America and Europe. Carotenoid intakes were estimated from food frequency questionnaires administered at baseline in each study. During 6-20 years of follow-up between 1980 and 2003, 7,885 incident cases of colorectal cancer were diagnosed among 702,647 participants. The authors calculated study-specific multivariate relative risks and then combined them using a random-effects model. In general, intakes of specific carotenoids were not associated with colorectal cancer risk. The pooled multivariate relative risks of colorectal cancer comparing the highest quintile of intake with the lowest ranged from 0.92 for lutein + zeaxanthin to 1.04 for lycopene; only for lutein + zeaxanthin intake was the result borderline statistically significant (95% confidence interval: 0.84, 1.00). The associations observed were generally similar across studies, for both sexes, and for colon cancer and rectal cancer. These pooled data did not suggest that carotenoids play an important role in the etiology of colorectal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».