MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104585629 · doi:10.1177/0165025414542712

Self-regulation among youth in four Western cultures

2014· article· en· W2104585629 sur OpenAlexaffabout
Steinunn Gestsdóttir, G. John Geldhof, Tomáš Paus, Alexandra M. Freund, Sigrún Aðalbjarnardóttir, Jacqueline V. Lerner, Richard M. Lerner

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyConfirmatory factor analysisMeasurement invarianceGermanDevelopmental psychologyIcelandicSocial psychologyCross-cultural studiesPositive Youth DevelopmentMeaning (existential)Structural equation modelingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We address how to conceptualize and measure intentional self-regulation (ISR) among adolescents from four cultures by assessing whether ISR (conceptualized by the SOC model of Selection, Optimization, and Compensation) is represented by three factors (as with adult samples) or as one “adolescence-specific” factor. A total of 4,057 14- and 18-year-old youth in Canada, Germany, Iceland, and the US participated. Confirmatory factor analyses did not confirm a tripartite model of SOC in any sample, whereas a single (nine-item) composite fit in all samples. A partial weak factorial invariance model showed a roughly equivalent meaning of the nine-item composite among German, Icelandic, and US youth. We discuss the need for further examination of the relative importance of items among Canadian youth, and possible problems using reverse-coded items with adolescents. The similarities that were observed across age and cultural groups suggest that a single factor structure of SOC, as measured by nine items, may be robust for youth in Western cultural settings and that SOC processes are not fully developed until adulthood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207