Parental report of infant sleep behavior by electronic versus paper-and-pencil diaries, and their relationship to actigraphic sleep measurement
Notice bibliographique
Résumé
Reliable, valid and cost-effective methods for the assessment of infant sleep and sleep problems are of major importance. In this study, the first aim was to assess the agreement of an electronic diary as well as a paper diary with actigraphy for measuring infant sleep patterns in a community sample. The second aim was to assess the feasibility and acceptance of, and compliance with, the electronic diary and the paper diary. Ninety parents reported infant sleep behavior in a paper diary in their home environments for a total of 6 days, 95 in an electronic diary, within two consecutive weeks while actigraphic data were obtained simultaneously. We found moderate to good agreement between electronic diaries and actigraphy (r = 0.41-0.65, P < 0.01), and paper diaries and actigraphy (r = 0.47-0.70, P < 0.01). In addition, this study also found good agreement between both diaries and also between both diaries and actigraphy for sleep percentage over 24 h (electronic diaries and actigraphy: 54.1 ± 0.7%, 52.5 ± 0.7%, P < 0.05; paper diaries and actigraphy: 55.1 ± 0.5%, 52.2 ± 0.6%, P < 0.01) and for daytime (electronic diaries and actigraphy: 27.3 ± 0.9%, 23.5 ± 1.2%, P < 0.01; paper diaries and actigraphy: 27.3 ± 0.8%, 23.2 ± 1.0%, P < 0.01), with the exception that less daytime sleep was recorded on actigraphy than on either diary. In conclusion, the electronic diary and the paper diary are valid and well-accepted methods for the assessment of infant sleep. Parents preferred the electronic diary but, conversely, they were less compliant in completing it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».