Foot and Ankle Tendoscopy: Evidence‐Based Recommendations
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to provide a comprehensive review of the current literature on tendoscopy of the foot and ankle and assign an evidence-based grade of recommendation for or against intervention. METHODS: A comprehensive review of the literature was performed on May 26, 2013, using the PubMed, Cochrane, and Scopus databases. Studies focusing on the use of foot and ankle tendoscopy were isolated, and these articles were then reviewed and assigned a Level of Evidence (I through V). The literature was then analyzed, and a grade of recommendation was assigned for tendoscopy of the tendons of the foot and ankle on which the procedure is generally performed. RESULTS: There is weak evidence (grade Cf) to support the use of tendoscopy on the Achilles, flexor hallucis longus, and peroneal tendons. Insufficient evidence (grade I) exists to assign a grade of recommendation for tendoscopy of the tibialis posterior, tibialis anterior, flexor digitorum longus, extensor hallucis longus, and extensor digitorum longus. CONCLUSIONS: A comprehensive review of the literature on foot and ankle tendoscopy has shown predominantly Level IV and V studies, with just 1 Level II study. On the basis of the current literature available, there is poor evidence (grade Cf) in support of Achilles, flexor hallucis longus, and peroneal tendoscopy for the common indications. There is insufficient evidence to make a recommendation (grade I) for or against tendoscopy of the tibialis posterior, tibialis anterior, flexor digitorum longus, extensor hallucis longus, and extensor digitorum longus. Although current literature suggests that tendoscopy is a safe and effective procedure, original scientific articles of higher levels of evidence are needed before a stronger recommendation can be assigned. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level II, IV, and V studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».