MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104615333 · doi:10.1093/jnci/djt465

Anthropometric and Hormonal Risk Factors for Male Breast Cancer: Male Breast Cancer Pooling Project Results

2014· review· en· W2104615333 sur OpenAlexaff
Louise A. Brinton, Michael B. Cook, Valerie McCormack, Kristina Johnson, Håkan Olsson, John T. Casagrande, Rosie Cooke, Roni T. Falk, Susan M. Gapstur, Mia M. Gaudet, J. Michael Gaziano, Georgios Gkiokas, Pascal Guénel, B. E. Henderson, A. R. Hollenbeck, Ann W. Hsing, L. N. Kolonel, Claudine Isaacs, Jay H. Lubin, Karin B. Michels, Eva Negri, Dominick Parisi, Eleni Petridou, M. C. Pike, Elio Ríboli, Howard D. Sesso, K. Snyder, Anthony J. Swerdlow, D Trichopoulos, Giske Ursin, Piet A. van den Brandt, Stephen K. Van Den Eeden, Elisabete Weiderpass, Walter C. Willett, Marianne Ewertz, D. B. Thomas

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMale Breast Health Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésBreast cancerAnthropometryOncologyMedicineCancerHormonePoolingGynecologyInternal medicinePhysiologyObstetricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The etiology of male breast cancer is poorly understood, partly because of its relative rarity. Although genetic factors are involved, less is known regarding the role of anthropometric and hormonally related risk factors. METHODS: In the Male Breast Cancer Pooling Project, a consortium of 11 case-control and 10 cohort investigations involving 2405 case patients (n = 1190 from case-control and n = 1215 from cohort studies) and 52013 control subjects, individual participant data were harmonized and pooled. Unconditional logistic regression generated study design-specific (case-control/cohort) odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs), with exposure estimates combined using fixed effects meta-analysis. All statistical tests were two-sided. RESULTS: Risk was statistically significantly associated with weight (highest/lowest tertile: OR = 1.36; 95% CI = 1.18 to 1.57), height (OR = 1.18; 95% CI = 1.01 to 1.38), and body mass index (BMI; OR = 1.30; 95% CI = 1.12 to 1.51), with evidence that recent rather than distant BMI was the strongest predictor. Klinefelter syndrome (OR = 24.7; 95% CI = 8.94 to 68.4) and gynecomastia (OR = 9.78; 95% CI = 7.52 to 12.7) were also statistically significantly associated with risk, relations that were independent of BMI. Diabetes also emerged as an independent risk factor (OR = 1.19; 95% CI = 1.04 to 1.37). There were also suggestive relations with cryptorchidism (OR = 2.18; 95% CI = 0.96 to 4.94) and orchitis (OR = 1.43; 95% CI = 1.02 to 1.99). Although age at onset of puberty and histories of infertility were unrelated to risk, never having had children was statistically significantly related (OR = 1.29; 95% CI = 1.01 to 1.66). Among individuals diagnosed at older ages, a history of fractures was statistically significantly related (OR = 1.41; 95% CI = 1.07 to 1.86). CONCLUSIONS: Consistent findings across case-control and cohort investigations, complemented by pooled analyses, indicated important roles for anthropometric and hormonal risk factors in the etiology of male breast cancer. Further investigation should focus on potential roles of endogenous hormones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,008
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations163
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetMale Breast Health StudiesTravaux en français237 207