MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104616253 · doi:10.1139/x06-173

Snag dynamics in partially harvested and unmanaged northern hardwood forests

2006· article· en· W2104616253 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mark C. Vanderwel, John P. Caspersen, Murray Woods

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnagHardwoodYellow birchForestryDead treeForest managementEnvironmental scienceEcologyGeographyBiologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used data from hardwood-dominated permanent sample plots in Ontario to estimate the probability of a tree falling during the 5 year period in which it dies ("tree fall"), and likewise the 5 year probability of snag fall. Tree fall probabilities ranged from 5% to 31% across species, with smaller dead trees more likely to be downed than larger ones. Expected half-lives (median time from death to fall) for 25 cm diameter snags varied from 5 to 13 years among species. Fall rates were higher for 10 cm diameter snags but relatively constant for 20–60 cm diameter snags. Recent harvesting substantially increased the probabilities of both tree fall and snag fall, with the former effect most pronounced for small individuals. We used these estimated fall rates to simulate snag dynamics in uneven-aged sugar maple (Acer saccharum Marsh.) stands. Mean snag densities were 32 and 50 snags/ha in selection-management and old-growth scenarios, respectively. Fifty-four percent of this difference was attributable to the lower density of live trees in the selection-management scenario, while 31% was attributable to losses of snags during harvesting. Silvicultural practices that strategically increase tree mortality rates, together with snag retention, as far as safety permits, during harvesting, could represent an effective approach to snag management under the selection system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207