Diagnostic evaluation of paediatric pulmonary hypertension in current clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
Current paediatric pulmonary hypertension (PH) diagnostic algorithms include some testing specifically for paediatrics, but it is unclear if this is used in clinical practice. We describe the current diagnostic workup of the TOPP (Tracking Outcomes and Practice in Paediatric Pulmonary hypertension) registry for suspected PH. We investigated 456 patients enrolled until February 2010. The majority had ECGs (94%), echocardiograms (96%) and/or chest radiographs (89%) performed and these were the noninvasive tests most frequently used for evaluation of suspected PH. No patient had all three tests considered normal, suggesting the potential for the combined use to rule out PH. For evaluation of complications associated with heart catheterisation (HC) we analysed a total of 908 HCs reported until February 2012. Of these, 554 were at diagnosis and 354 in follow-up. Complications were reported in 5.9% with five deaths considered related to HC, suggesting a higher rate of HC complications compared to adult studies. However, current recommendations support HC in paediatric PH. A proper application of the risk/benefit ratio for HC requires further data. Most children did not undergo the diagnostic workup currently recommended for adults, which highlights either incomplete awareness of current guidelines and/or challenges their appropriateness for children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».