MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104621581 · doi:10.1186/1748-717x-9-94

Dosimetric advantages of a “butterfly” technique for intensity-modulated radiation therapy for young female patients with mediastinal Hodgkin’s lymphoma

2014· article· en· W2104621581 sur OpenAlexaff
Khinh Ranh Voong, Kelli McSpadden, Chelsea C. Pinnix, Ferial Shihadeh, Valerie Reed, Mohammad Salehpour, Isidora Arzu, He Wang, David Hodgson, John Garcia, Michalis Aristophanous, Bouthaina S. Dabaja

Notice bibliographique

RevueRadiation Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineRadiation therapyVentricleRadiologyNuclear medicineLymphomaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: High cure rates for Hodgkin's lymphoma must be balanced with long-term treatment-related toxicity. Here we report an intensity-modulated radiation therapy (IMRT) technique that achieves adequate target coverage for mediastinal disease while minimizing high- and low-dose exposure of critical organs. METHODS AND MATERIALS: Treatment plans for IMRT and conventional anteroposterior-posteroanterior (AP-PA) techniques, with comparable coverage of the planning target volume (PTV), were generated for 9 female patients with mediastinal Hodgkin's lymphoma assuming use of inclined positioning, daily breath-hold, and CT-on-rails verification. Our "butterfly" IMRT beam arrangement involved anterior beams of 300°-30° and posterior beams of 160°-210°. Percentages of normal structures receiving 30 Gy (V30), 20 Gy (V20), and 5 Gy (V5) were tabulated for the right and left breasts, total lung, heart, left and right ventricles, left anterior descending coronary artery (LAD), and spinal cord. Differences in each variable, conformity index, homogeneity index, and V107% between the two techniques were calculated (IMRT minus conventional). RESULTS: Use of IMRT generally reduced the V30 and V20 to critical structures: -1.4% and +0.1% to the right breast, -1.7% and -0.9% to the left breast, -14.6% and -7.7% to the total lung, -12.2% and -10.5% to the heart, -2.4% and -14.2% to the left ventricle, -16.4% and -8.4% to the right ventricle, -7.0% and -14.2% to the LAD, and -52.2% and -13.4% to the spinal cord. Differences in V5 were +6.2% for right breast, +2.8% for left breast, +12.9% for total lung, -3.5% for heart, -8.2% for left ventricle, -1.5% for right ventricle, +0.1% for LAD, and -0.1% for spinal cord. Use of IMRT significantly reduced the volume of tissue receiving 107% of the dose (mean 754 cm3 reduction). CONCLUSIONS: This butterfly technique for IMRT avoids excess exposure of heart, breast, lung, and spinal cord to doses of 30 or 20 Gy; mildly increases V5 to the breasts; and decreases the V107%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiation OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207