MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104627637 · doi:10.2182/cjot.2010.77.5.5

Content Validation of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) Core Set for Stroke: The Perspective of Occupational Therapists

2010· article· en· W2104627637 sur OpenAlexvenueno aff
Andrea Gläßel, Inge Kirchberger, Elisabeth Linseisen, Tanja Stamm, Alarcos Cieza, Gerold Stucki

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthPerspective (graphical)Occupational therapyCore (optical fiber)Stroke (engine)Physical medicine and rehabilitationSet (abstract data type)PsychologyOccupational sciencePhysical therapyContent validityMedicineRehabilitationClinical psychologyPsychometricsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The "ICF Core Set for stroke" is an application of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) and represents the typical spectrum of problems in the functioning of patients with stroke. PURPOSE: The objective of this study was to validate this ICF Core Set from the perspective of occupational therapists. METHODS: In a three-round electronic mail survey using the Delphi technique, occupational therapists experienced in stroke treatment were asked about patients'problems, patients' resources, and aspects of environment they take care of. Two health professionals linked responses to the ICF. FINDINGS: Sixty-nine occupational therapists in 21 countries named 1,747 concepts that occupational therapists treat in patients with stroke. These concepts were linked to 347 different ICF categories. Twenty-three concepts were linked to the ICF component Personal Factors. CONCLUSION: The content validity of the "ICF Core Set for stroke" was largely supported by occupational therapists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207