MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104644133 · doi:10.1186/2046-4053-2-66

Opioids for chronic non-cancer pain: a protocol for a systematic review of randomized controlled trials

2013· review· en· W2104644133 sur OpenAlexafffund
Jason W. Busse, Stefan Schandelmaier, Mostafa Kamaleldin, Sandy Hsu, John J. Riva, Per Olav Vandvik, Ludwig Tsoi, Tommy Lam, Shanil Ebrahim, Bradley C. Johnston, Lori Oliveri, Luis Montoya, Regina Kunz, Anna Malandrino, Neera Bhatnagar, Sohail Mulla, Luciane Cruz Lopes, Charlene Soobiah, Anthony Wong, Norman Buckley, Daniel I. Sessler, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNCMIC Foundation
Mots-clésMedicineProtocol (science)Randomized controlled trialMeta-analysisSystematic reviewInterpretabilityMEDLINEAdverse effectChronic painGrading (engineering)Cancer painClinical trialOpioidEvidence-based medicineIntensive care medicineAlternative medicinePhysical therapySurgeryInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Opioids are prescribed frequently and increasingly for the management of chronic non-cancer pain (CNCP). Current systematic reviews have a number of limitations, leaving uncertainty with regard to the benefits and harms associated with opioid therapy for CNCP. We propose to conduct a systematic review and meta-analysis to summarize the evidence for using opioids in the treatment of CNCP and the risk of associated adverse events. METHODS AND DESIGN: Eligible trials will include those that randomly allocate patients with CNCP to treatment with any opioid or any non-opioid control group. We will use the guidelines published by the Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials (IMMPACT) to inform the outcomes that we collect and present. We will use the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system to evaluate confidence in the evidence on an outcome-by-outcome basis. Teams of reviewers will independently and in duplicate assess trial eligibility, abstract data, and assess risk of bias among eligible trials. To ensure interpretability of our results, we will present risk differences and measures of relative effect for all outcomes reported and these will be based on anchor-based minimally important clinical differences, when available. We will conduct a priori defined subgroup analyses consistent with current best practices. DISCUSSION: Our review will evaluate both the effectiveness and the adverse events associated with opioid use for CNCP, evaluate confidence in the evidence using the GRADE approach, and prioritize patient-important outcomes with a focus on functional gains guided by IMMPACT recommendations. Our results will facilitate evidence-based management of patients with CNCP and identify key areas for future research. TRIAL REGISTRATION: Our protocol is registered on PROSPERO (CRD42012003023), http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,219
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,227
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2190,227
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,1790,033
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207