MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104657582 · doi:10.1111/j.0014-3820.2003.tb00586.x

THE EVOLUTION OF GENOMIC BASE COMPOSITION IN BACTERIA

2003· article· en· W2104657582 sur OpenAlexaff
Eric Haywood-Farmer, Sarah P. Otto

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Phylogenetic Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyComposition (language)Evolutionary biologyBase (topology)BacteriaGeneticsComputational biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guanine plus cytosine (GC) content ranges broadly among bacterial genomes. In this study, we explore the use of a Brownian-motion model for the evolution of GC content over time. This model assumes that GC content varies over time in a continuous and homogeneous manner. Using this model and a maximum-likelihood approach, we analyzed the evolution of GC content across several bacterial phylogenies. Using three independent tests, we found that the observed divergence in GC content was consistent with a homogeneous Brownian-motion model. For example, similar rates of GC content evolution were inferred in several different bacterial subclades, indicating that there is relatively little rate heterogeneity in GC content evolution over broad evolutionary time scales. We thus argue that the homogeneous Brownian-motion model provides a good working model for GC content evolution. We then use this model to determine the overall rate of GC content evolution among eubacteria. We also determine the time frame over which GC content remains similar in related taxa, using a flexible definition for "similarity" in GC content so that, depending on the context, more or less stringent criteria may be applied. Our results have implications for models of sequence evolution, including those used for phylogenetic reconstruction and for inferring unusual changes in GC content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetGenomics and Phylogenetic StudiesTravaux en français237 207