MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104671359 · doi:10.4021/jmc.v4i8.1455

Cluster Headache and Pituitary Prolactinoma

2013· article· en· W2104671359 sur OpenAlexvenueno aff
B. Edvardsson

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBromocriptineProlactinomaCluster headachePituitary apoplexySumatriptanPituitary adenomaMigraineMagnetic resonance imagingPituitary tumorsPediatricsSurgeryAdenomaRadiologyInternal medicineProlactin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cluster headache (CH) is a primary headache by definition not caused by any known underlying structural pathology. However, symptomatic cases have been described, for example, tumors, particularly pituitary adenomas, malformations, and infections/inflammations. The evaluation of CH is an issue unresolved. A 46-year-old man presented with a 5-month history of side-locked attacks of an excruciating stabbing and boring left-sided pain located in the orbit. He satisfied the revised International Classification of Headache Disorders criteria for CH. His medical and family histories were unremarkable. A diagnosis of CH was made. The patient partially responded to symptomatic treatment. Owing to the relatively late onset of CH an enhanced magnetic resonance imaging was ordered to rule out an underlying lesion. It was performed after 1 month and displayed a pituitary adenoma. Evaluations revealed a prolactinoma. After treatment with bromocriptine, the headache attacks resolved completely. Although I cannot exclude an unintentional comorbidity, in my opinion, the co-occurrence of a prolactinoma with unilateral headache, in a hitherto headache-free man, points toward the fact that in this case the CH was caused or triggered by the prolactinoma. The headache attacks resolved completely after the bromocriptine treatment and the patient also remained headache free at the follow-up. The response of the headache to sumatriptan and other typical CH medications does not exclude a secondary form. Symptomatic CHs responsive to this therapy have been described. Associated cranial lesions such as tumours have been reported in CH patients and the attacks may be clinically indistinguishable from the primary form. Neuroimaging, preferably contrast-enhanced magnetic resonance imaging should always be considered in patients with cluster headache despite normal neurological examination. Late-onset cluster headache represents a condition that requires careful evaluation. Prolactinoma can present as cluster headache. J Med Cases. 2013;4(8):523-525 doi: https://doi.org/10.4021/jmc1379e

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207