MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104689130 · doi:10.1017/s1752196309090117

Tunes That Bind: Paul J. Seelig, Eva Gauthier, Charles T. Griffes, and the Javanese Other

2009· article· en· W2104689130 sur OpenAlexaboutno aff
Henry Spiller

Notice bibliographique

RevueJournal of the Society for American Music · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusic History and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientalismGermanHarmony (Music)Harmony (color)LiteratureHistoryTurkishMusicalPhilosophyArtLinguisticsVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The powerful concept of orientalism has undergone considerable refinement since Edward Said popularized the term with his eponymous book in 1978. Orientalism typically is presented as a totalizing process that creates polar oppositions between a dominating West and a subordinate East. U.S. orientalisms, however, reflect uniquely North American approaches to identity formation that include assimilating characteristics usually associated with the Other. This article explores the complex relationship among three individuals—U.S. composer Charles T. Griffes, Canadian singer Eva Gauthier, and German-trained Dutch East Indies composer Paul J. Seelig—and how they exploited the same Javanese songs to lend legitimacy to their individual artistic projects. A comparison of Griffes's and Seelig's settings of a West Javanese tune (“Kinanti”) provides an especially clear example of how contrasting approaches manifest different orientalisms. Whereas Griffes accompanied the melody with stock orientalist gestures to express his own fascination with the exotic, Seelig used chromatic harmonies and a chorale-like texture to ground the melody in the familiar, translating rather than representing its Otherness. The tunes that bind Griffes, Gauthier, and Seelig are only the raw materials from which they created their own unique orientalisms, each with its own sense of self and its own Javanese others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Society for American MusicMême sujetMusic History and CultureTravaux en français237 207