MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104702014 · doi:10.1093/heapol/czi037

Comparative quality of private and public health services in rural Vietnam

2005· article· en· W2104702014 sur OpenAlexaboutno aff
Tuan Tran, Van Thi Mai Dung, I. S. Neu, Michael J. Dibley

Notice bibliographique

RevueHealth Policy and Planning · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionUniversity of SydneyUniversity of Newcastle AustraliaEmory UniversityRockefeller Foundation
Mots-clésPrivate sectorGovernment (linguistics)BusinessPopulationHealth careQuarter (Canadian coin)Public sectorPublic healthRural areaQuality (philosophy)Environmental healthFamily medicineMedicineEconomic growthNursingGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Private health care services were officially recognized in Vietnam in 1989, and for the last 15 years have competed with the public health system in providing primary curative care and pharmaceutical sales to rural populations. However, the quality of these private and public health care services has not been evaluated and compared. METHODS: A community-based survey was conducted in 30 of the 160 communes in Hung Yen, which were selected by probability proportional to population size (PPS) sampling. All commune health centres (CHCs) and private health care providers in the selected communes were surveyed on human resources, services provided, availability of medical equipment and pharmaceuticals, knowledge and clinical performance for acute and chronic problems. Patient satisfaction and cost of care associated with recent illness were measured using a random household survey covering 30 households from each of the selected communes. RESULTS: There were 11.5 private providers per 10,000 population, compared with 6.7 public providers per 10,000. A quarter of private providers were employees of the public health sector. Less than 20% of the private providers had registered their practice with the government system. Eleven per cent (26/234) had no professional qualifications. Fifty-eight per cent (135/234) provided treatment as well as selling medications. Public sector infrastructure was superior to that of the private providers. The quality of services provided by public providers was poor but significantly better than that of private providers. Patient satisfaction and costs of care were similar between the two groups. CONCLUSIONS: Private providers are successfully competing with the public health centre system in rural areas but not because they provide cheaper or better services. The quality of private health care services is not controlled and is significantly poorer than public services. Current practice in both systems falls below the national standard, especially for the management of chronic health problems. The low quality of health care services at a community level may help explain the previously observed phenomena of high levels of self-medicating, low utilization of commune health centres and over-utilization of tertiary health care facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy and PlanningMême sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207