“How Far Do You Go and Where Are the Issues Surrounding That?” Dilemmas at the Boundaries of Clinical Competency in Humanitarian Health Work
Notice bibliographique
Résumé
Abstract You go from here to there, and here you're specialized in one particular sort of thing, there you may be asked to do all sorts of things outside your specialty. How far do you go and where are the issues surrounding that? Canadian physician discussing experiences in humanitarian aid work Health professionals working in humanitarian relief projects encounter a range of ethical challenges. Applying professional and ethical norms may be especially challenging in crisis settings where needs are elevated, resources scarce, and socio-political structures strained. Situations when clinicians must decide whether to provide care that is near the margins of their professional competency are a source of moral uncertainty that can give rise to moral distress. The authors suggest that responding ethically to these dilemmas requires more than familiarity with ethical codes of conduct and guidelines; it requires practical wisdom, that is, the ability to relate past experience and general guidance to a current situation in order to render a morally sound action. Two sets of questions are proposed to guide reflection and deliberation for clinicians who face competency dilemmas. The first is prospective and intended to aid clinicians in evaluating an unfolding situation. The second is retrospective and designed to support debriefing about past experiences and difficult situations. The aim of this analysis is to support clinicians in evaluating competency dilemmas and provide ethical care and services. Hunt MR , Schwartz L , Fraser V . “How Far Do You Go and Where Are the Issues Surrounding That?” Dilemmas at the Boundaries of Clinical Competency in Humanitarian Health Work . Prehosp Disaster Med . 2013 ; 28 ( 5 ): 1 - 7 .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».